Новость о предстоящем введении Яндексом нового переспам-фильтра взволновала вебмастеров, владельцев сайтов и копирайтеров. Понятно, что владельцы и вебмастера были расстроены, а копирайтеры расправили грудь. Ведь теперь не надо будет вписывать «уголок стальной» в музыкальную новость, например. Яндекс поступил весьма демократично, открыв свою тестовую площадку — http://buki.yandex.ru. На ней в свободном доступе можно было посмотреть где окажется сайт после введения фильтра.

Причина расстройства одной части интернет-работников, замешательство другой и радость третьей – вполне объяснимы. Ведь понятие «переоптимизация» близко по своей сути к субъективному фактору. У одних ключевые слова рябят в глазах, если их 10 штук на страничке, а другим подозрительно, что слово уже третий раз встречается в трех абзацах, но не очень к месту. Однако эмоции скоро улеглись, а вопрос «Что делать и как писать теперь» встал перед тружениками во весь рост. Рекомендация Яндекса – «Пишите тексты для людей» — прозвучала, как голос Ленина из Цюриха. На нее большая часть интеренет-сообщества не обратила внимания – это не техническая рекомендация.

Сложившаяся ситуация способствовала рождению в сети массы информации, которая содержали результаты экспериментов, советов и рекомендаций. Материалы, естественно, имеют огромный диапазон с точки зрения ценности. Но если отсеять зерна от плевел и добавить их к вполне разумным материалам, содержащим не размышления, а работу над конкретным сайтом, то получится примерно следующая картина.

Необходимо предметное сравнение положения сайта до внедрения нового алгоритма и после. Такие факторы, как возраст сайта, количество внешних ссылок, частота запросов и многое другое будут влиять на его положение в выдаче по прежнему. Хотя, откровенно говоря, это сравнение напоминает попытку оценить воду океанов на полюсах собственным телом.

При всех недостатках метода получалось, что при прогоне страниц через испытательный полигон Яндекса часть постов осталась на прежнем месте, какие-то ушли вниз, а некоторая часть вообще пропала из поля зрения, то есть, из выдачи. Кстати, наблюдалось и частичное возвращение на свои места.

В эксперимент отбирались страницы с материалом прикладного характера. Они должны были быть написаны доступным языком, просты для восприятия и понятны для не очень подготовленных людей. Какая-то часть материалов была «заточена» под нужные запросы, с целью привлечения трафика. Средняя плотность ключевых слов была в пределах двух-пяти процентов. Всякое исследование начинается с классификации, не избежало этого подхода и настоящий эксперимент.

Если назвать анализируемые материалы, например, постами, то классификация выделит четыре их типа.

Первые.

Статьи, содержащие ключевые слова с плотностью близкой к 5%. Причем, ключевые слова равномерно распределены по тексту и обеспечено прямое вхождение. Следует отметить, что в подзаголовках ключевики тоже имели место, и прямое вхождение также наличествовало. Скажите, это было текстом для людей? Навряд ли для них так пишут. И действительно, 20% постов погрузилась в выдаче, а остальные «выпали» в осадок.

Вторые.

Здесь в материалах было умеренное количество ключевых слов – 1.2-1.5%. Кроме того, присутствовали словоформы, а не только обязательные прямые вхождения. Однако прямое вхождение было обеспечено в «тайтл», заголовке, подзаголовке. Заметьте – это классика. Результат был получен ожидаемый – страницы остались на прежних местах, как и до введения фильтра.

Третьи.

Сюда отсеяны посты гибриды между первым и вторым типами. В них есть словоформы, ключевики распределены равномерно, а их плотность в прямом вхождении примерно 2–2,5%. Кроме того, прямое вхождение обеспечено в «тайтл», заголовках и подзаголовках. Сразу часть постов «погрузились» в выдаче, а часть место не поменяла. Зато «погрузившиеся», через три-четыре недели возвратились на прежние места.

Четвертые.

В эту категорию попали страницы, на которых ключевые слова были распределены неравномерно и ориентировались под несколько запросов. При этом, определенная часть текста посвящалась соответствующему запросу, а частота ключей достигала 5-7%. Такие страницы пропали без вести и обратно не вернулись. Это тоже ожидаемый результат.

Всякое исследование должно иметь вывод, а лучше несколько. В данном случае можно сделать два вывода: фильтр отрицательно относится к переспаму для всего текста; фильтр не любит неестественность ключевых слов в отдельных фрагментах текста.

С точки зрения SEO выводы следующие:

1. Если запросы не имеют между собой точек соприкосновения, то продвижение страницы будет проблематично. Собственно такие тексты противоречат основам.

2. Текстовые факторы ранжирования заметно потеряли свой вес. Написанный текст должен учитывать восприятие пользователей, иначе фильтр будет понижать сайт в выдаче. То есть, действительно верна директива Яндекса – «пишите для людей».

3. Настало время смены подхода к написанию SEO-текста: ключевых слов должно быть меньше, чем раньше, они должны быть равномерно «разбросаны», а текст должен быть приятен для читающего.